今天我看文献，发现最近一期的RCM上有一篇关于吴茱萸次碱及其衍生物的裂解规律研究的Letter，文章的用LC-IT-TOF获取了详实的数据，而我觉得他的解析和碎片的归属存在很多矛盾和疑点。
相关的结构如下：
疑问1：吴茱萸次碱(1)经CID，失去甲级自由基，得到基峰m/z 273，作者认为是6,7位的C-N键断裂，然后失去7位碳而形成的。由于m/z 273为基峰，说明这个裂解途径能垒很低，很容易发生。按照这个推理，化合物2也应该非常容易失去7位的碳，然而在其对化合物的裂解途径中并没有发现丢失7位碳的裂解途径。再看作者给出的m/z 273的结构：
6位N上已经有一个电荷了，而在5位的C=O上却还有一个H，照他的画法，这个结构应该带两个电荷。
疑问2：化合物2和3在结构上仅相差一个双键，它们在二级谱中，均丢失64Da，生成基峰[M+H-64]+.假定作者的对这个碎片的解释是正确的，那么它们将生成碎片m/z 315和m/z 313，如下图：
对着这两个碎片进一步裂解，发现它们丢失碎片并不相同，分别为29Da和28Da，而作者随后给出的解释，如下：
3b又犯了与上面1a同样的错误，感觉作者就是在凑数。
对于碎片3f和2f的解释也非常可疑，为什么2f的3位会变成羟基，而3f的3位为NH3呢？
综上，我认为这篇文章的解析存在严重的问题，有必要重新解释数据，然后给RCM投一个Letter。